Дело № 2-145/2018

Решение

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

истца Пахаленко Ю. Г.,

представителя истца Пахаленко Ю.Г. – Мелентьевой В. И., действующей на основании ордера,

представителя ответчика МУ МВД России «Иркутское» – Мироновской Н. П., действующей на основании доверенности,

представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> – Цуккер Н. В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2018 по иску Пахаленко Ю. Г. к МУ МВД России «Иркутское», ГУ МВД России по <адрес> о признании заключения проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пахаленко Ю.Г. обратился в суд с иском к МУ МВД России «Иркутское», требуя признать незаконным приказ МУ МВД России «Иркутское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел, взыскать денежное довольствие за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 2685-87 руб. за каждый рабочий день, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 200 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № л/с об увольнении его со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении в отдельные законодательные акты РФ», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает приказ об увольнении незаконным и необоснованным. В период службы <данные изъяты> взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» нареканий в его адрес относительно исполнения служебных обязанностей от руководства не поступало. ДД.ММ.ГГГГ никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. В указанное в приказе об увольнении время он действительно нес службу в составе экипажа под руководством ФИО8 Гражданин ФИО6 был приглашен им в патрульную машину для составления протокола, в связи с отсутствием у него полиса ОСАГО. Впоследствии данный полис был им найден, в связи с чем, отпала необходимость в составлении на него процессуальных документов. В патрульном автомобиле ФИО6 общался о своей службе в органах внутренних дел с ФИО8 около пяти минут, после чего покинул автомобиль. Никаких признаков алкогольного опьянения у него он не видел и не выявлял, тем самым не было оснований для привлечения его к административной ответственности. Все общение ФИО6 и в автомобиле, и за его пределами, происходило только с ФИО8, который, как выяснилось впоследствии, привлечен к уголовной ответственности за получение взятки за не составление протокола в отношении ФИО6 Он к данной ситуации никакого отношения не имеет. Проводилась ли служебная проверка по данному факту, ему неизвестно, с ее заключением его никто не знакомил. Кроме того, считает, что сама процедура увольнения нарушена по нескольким основаниям. Во-первых, на основании ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Данные сроки в его случае нарушены, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ (когда он якобы совершил проступок) до ДД.ММ.ГГГГ (дня увольнения) прошло полтора месяца. Во-вторых, на основании п. 13-18 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации беседа с ним не проводилась, лист собеседования не составлялся, представление к увольнению также не выносилось, и его с ним никто не знакомил. На момент вынесения приказа об увольнении он был временно нетрудоспособен с 11 по 18 октября. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на службу, получил выписку из приказа об увольнении. Иные документы ему не выдавались, и он с ними ознакомлен не был, хотя подавал об этом соответствующее заявление. В связи с тем, что он скоропалительно потерял работу, оставив семью без средств к существованию, получив незаконно репутацию «запятнанного мундира», он испытывает моральные и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, оценивает в 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Пахаленко Ю.Г. исковые требования уточнил, предъявив исковые требования к МУ МВД России «Иркутское» и ГУ МВД России по <адрес>, просил признать незаконным приказ МУ МВД России «Иркутское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел; признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> в отношении него; взыскать с ответчика МУ МВД России «Иркутское» денежное довольствие за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 2685-87 руб. за каждый рабочий день (на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 276644-61 руб.); восстановить его на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты> взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское»; взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец Пахаленко Ю.Г., его представитель Мелентьева В.И. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в основном и уточненном исковых заявлениях, настаивали на их удовлетворении. При этом размер денежного довольствия за время вынужденного прогула уточнили, просили взыскать с МУ МВД России «Иркутское» денежное довольствие за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 276 644-61 руб.

Представитель ответчика МУ МВД России «Иркутское» Мироновская Н.П., представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> Цуккер Н.В. требования Пахаленко Ю.Г. не признали, в удовлетворении иска просили отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Кирчановой Е.А., полагавшей требования Пахаленко Ю.Г. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В качестве одного из оснований для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и расторжения с ним контракта пунктом 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.06.2012 № 1174-О, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Частью 1 ст. 52 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В силу ч. 3 названной статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 7, ч. 8 ст. 52 Закона в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Аналогичный порядок проведения служебной проверки закреплен в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

В судебном заседании установлено, что Пахаленко Ю.Г. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – <данные изъяты> № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Иркутское», о чем имеется выписка из приказа МУ МВД России «Иркутское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник смены ДЧ ГУ МВД России по <адрес> ФИО14 обратился к начальника ГУ МВД России по <адрес> с рапортом, в котором доложил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-17 час. по телефону ДЧ ГУ МВД России по <адрес> вступило сообщение от ФИО6, тел. №, о том, что сотрудники ГИБДД по адресу: <адрес>, проезд Ю. <адрес>, вымогают у него взятку в 20 000 руб. за не составление протокола о нарушении ПДД, просит принять меры.

ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> ФИО15 обратился к врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> с рапортом, в котором указал, что, находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон с абонентского номера № поступило сообщение от неизвестного мужчины, который представился ФИО6. В ходе телефонной беседы ФИО6 сообщил, что сотрудники ДПС в утреннее время в <адрес> остановили его на принадлежащей ему автомашине и в ходе разговора намекали на необходимость оплатить штраф «на месте» с целью не привлечения к административной ответственности. С целью выяснения всех обстоятельств произошедшего ФИО6 было предложено прибыть в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, для дачи письменных объяснений.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> ФИО15 на имя врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> подан еще один рапорт, согласно которому, находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, работая по телефонному сообщению ФИО6, им совместно с сотрудниками КПО УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> осуществлен выезд по адресу: <адрес>, проезд Ю. Тена, <адрес>. При следовании к данному адресу установлено, что ФИО6 передал ранее неизвестному ему мужчине 20 000 руб. купюрами по 5000 руб. в автомашине <данные изъяты> черного цвета, гос№, на которой приехал данный неизвестный мужчина. Прибыв к месту, указанному в телефонном сообщении ФИО6, возле <адрес> была обнаружена вышеуказанная машина. Водитель данной автомашины, позднее установленный как ФИО7, был задержан, ему было предложено проехать в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>. При следовании к зданию ОРЧ (СБ) ФИО7 добровольно сообщил, что получил денежные средства в сумме 20 000 руб. от ФИО6 для дальнейшей их передаче сотруднику ДПС ФИО8. При этом ФИО7 добровольно изъявил желание написать соответствующее заявление, добровольно выдать полученные денежные средства и оказать содействие в фиксации противоправной деятельности сотрудника полиции ФИО8

В ходе работы по телефонному сообщению ФИО6, старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> ФИО15 также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со старшим инспектором дорожно-патрульной службы взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 в одной смене работал инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Пахаленко Ю.Г., о чем также составлен рапорт на имя врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> ФИО16 обратился к начальнику ГУ МВД России по <адрес> с рапортом, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> задержан <данные изъяты> № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 00 мин., находясь в <адрес>, путем денежного перевода на банковскую карту получил взятку в сумме 15 000 руб. от ФИО6 за не привлечение его к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, сотрудник полиции задержан. В целях выявления причин, характера и обстоятельств совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, просил назначить проведение проверки в отношении ФИО8, старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», а также Пахаленко Ю.Г., инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

По фактам, изложенным в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, начальником ГУ МВД России по <адрес> дано указание провести проверку, ее проведение поручено старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> ФИО17

Такая проверка старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> ФИО17 проведена, в том числе в отношении Пахаленко Ю.Г., в ходе проверки у Пахаленко Ю.Г. отобраны объяснения, по результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП №, от гражданина ФИО6 о том, что сотрудники ГИБДД по адресу: <адрес>, проезд Ю. Тена, 12/3, вымогают у него взятку в размере 20 000 руб. за не составление протокола о нарушении правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам доследственной проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> принято решение о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО8.

Проведенной проверкой установлено, что в период с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7.00 часов ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ОБДПС ФИО8 и Пахаленко Ю.Г., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, несли службу на маршруте патрулирования в <адрес> на служебной автомашине марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

В 6 часов 2 минуты ДД.ММ.ГГГГ возле остановки общественного транспорта «Институт МВД» по <адрес> Пахаленко Ю.Г., осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения, остановил транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, движущееся по <адрес> государственного университета в сторону железнодорожного вокзала <адрес>, под управлением гражданина ФИО6

После остановки транспортного средства Пахаленко Ю.Г., получив от ФИО6 документы для проверки (свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение), предложил водителю проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В ходе беседы, в служебной автомашине Пахаленко Ю.Г. обнаружил, что у ФИО6 присутствуют признаки, свидетельствующие о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, - изо рта исходит запах алкоголя.

Таким образом, у Пахаленко Ю.Г. имелись достаточные основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством в действиях ФИО6 усматривались признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения), за которое предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вместе с тем, Пахаленко Ю.Г. непосредственно на месте совершения административного правонарушения не провел административные процедуры по отстранению ФИО6 от управления транспортным средством и освидетельствованию его на состояние алкогольного опьянения, соответствующие процессуальные документы не оформил, мер к выявлению и пресечению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения), не предпринял, а напротив самоустранился от исполнения предусмотренных законом обязанностей, позволил ФИО6 продолжить дальнейшую эксплуатацию транспортного средства марки «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак 0658ХР 38 регион, в условиях, создающих угрозу безопасности дорожного движения, и проследовать к железнодорожному вокзалу <адрес>. Полученные от ФИО6 документы не вернул, передал их ФИО8 для дальнейшего разбирательства.

Таким образом, материалами проверки установлено, что Пахаленко Ю.Г., <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ возле остановки общественного транспорта «Институт МВД» по <адрес>, находясь при исполнении служебных обязанностей по контролю дорожного движения, имея достаточные основания полагать, что ФИО6, управляющий транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, имеет признаки алкогольного опьянения и в его действиях присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, непосредственно на месте совершения административного правонарушения не принял мер по его пресечению, административные процедуры по отстранению ФИО6 от управления транспортным средством, освидетельствованию его на состояние алкогольного опьянения не провел, соответствующие процессуальные документы не оформил, а напротив, самоустранился от исполнения предусмотренных законом обязанностей, допустив эксплуатацию транспортного средства ФИО6 в условиях, создающих угрозу безопасности дорожного движения, что позволило в дальнейшем склонить ФИО6 к передаче денежных средств за не привлечение его к административной ответственности, и свидетельствует о возникновении коррупционной опасной ситуации, вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности действий Пахаленко Ю.Г. и говорит о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет полиции и несовместимого с дальнейшим прохождением службы.

По результатам проверки предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних, Пахаленко Ю.Г., инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», уволить со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке.

На основании утвержденного врио начальника ГУ МВД России по <адрес> заключения проверки начальником МУ МВД России «Иркутское» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел младшего лейтенанта полиции Пахаленко Ю.Г., инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульный службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Иркутское», по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в вышеназванный приказ МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с внесены изменения в части даты увольнения Пахаленко Ю.Г. со службы в органах внутренних дел, слова «ДД.ММ.ГГГГ» заменены словами «ДД.ММ.ГГГГ».

Разрешая исковые требования Пахаленко Ю.Г. о признании заключения проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

Выводы, изложенные в заключении проверки в отношении Пахаленко Ю.Г. и послужившие основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел, не противоречат как обстоятельствам, выявленным в рамках проверки, так и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 7 ФЗ РФ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О полиции" на полицию возлагаются, в том числе следующие обязанности:

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний;

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.п. 2, 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан:

- знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

- не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:

- заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

- выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно п. 4 должностного регламента <данные изъяты> № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», утвержденного командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС Пахаленко Ю.Г. в своей деятельности руководствуется: Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами <адрес>, нормативными актами МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Иркутское», Положениями об ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» и настоящим должностным регламентом.

В соответствии с п. 15 должностного регламента инспектор ДПС Пахаленко Ю.Г. должен проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступлении иди административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо направить или доставить указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушения.

Согласно п.п. 20, 21 должностного регламента инспектор ДПС Пахаленко Ю.Г. должен составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; ограничивать или временно запрещать движение транспортных средств и пешеходов на дорогах.В соответствии с п.п. 51, 52 должностного регламента инспектор ДПС Пахаленко Ю.Г. обязан контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах прав принимать меры к нарушителям.

Согласно п. 37 должностного регламента инспектор ДПС Пахаленко Ю.Г. должен соблюдать нормы типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ.

С должностным регламентом Пахаленко Ю.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись при назначении на должность <данные изъяты> № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское».

Из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в период с 19.00 ча. ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОБДПС ФИО8 и <данные изъяты> Пахаленко Ю.Г. несли службу в составе одного экипажа на маршруте патрулирования в <адрес> на служебной автомашине марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак № регион.

Опрошенный в ходе проверки Пахаленко Ю.Г. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на ночное дежурство в 19.00 час. до 7.00 час. ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим экипажа ФИО8, старшим инспектором ДПС. Согласно постовой ведомости несли службу в <адрес>, Лермонтова) на автомашине Форд-Фокус, государственный регистрационный знак Р0403, экипаж №, автомашиной управлял ФИО8, так как автомашина закреплена за ним. Около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ возле остановки общественного транспорта «Институт МВД» он остановил транспортное средство - автомашину марки «Тойота» светлого цвета, государственный номер не помнит, под управлением водителя, как позже установленного, ФИО6 Причиной остановки транспортного средства послужило проведение профилактической операции. Получив от ФИО6 для проверки водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, он предложил ему проследовать в служебный автомобиль ДПС. Сам подошел к ФИО8 и передал ему документы ФИО6 После чего, ФИО8 и ФИО6 сели в служебную автомашину, он же продолжил осуществлять контроль за дорожным движением. ФИО6 находился в служебной автомашине совместно с ФИО8 около 5-7 минут, какие административные процедуры ФИО8 проводил с водителем, составлял ли протоколы, не знает. О чем они разговаривали в служебной автомашине, не слышал. Через некоторое время ФИО6 вышел из служебной автомашины, сел в свою личную автомашину и уехал в сторону железнодорожного вокзала. Он не стал сам лично проводить дальнейшие процедуры с ФИО6, так как между ним и ФИО8 не имелось разделения обязанностей в экипаже. Отдав документы ФИО8, полагал, что необходимые процедуры он проведет самостоятельно. Согласно должностному регламенту правом оформления протоколов об административных правонарушениях наделены оба, поэтому кто именно занимался оформлением процессуальных документов, значения не имело. ФИО8 не сообщал ему, что у ФИО6 имелся запах алкоголя изо рта. Предложений материального характера в адрес ФИО6 за не привлечение его к административной ответственности от него и ФИО8 не поступало. С какой целью он и ФИО8 приехали на железнодорожный вокзал, не знал. Для чего ФИО6 вновь сел к ним в служебную автомашину, не знал. Разговора о составлении протоколов, штрафах, управлении транспортным средством в состоянии опьянения речи не шло. ФИО8 никаких административных процедур с ФИО6 не проводил, документов не составлял, через дежурную часть по учетам не проверял.

Согласно информации УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по автоматизированной информационной системе Госавтоинспекции «<данные изъяты> осуществлялось два запроса сведений на ФИО6 по учетам регистрации транспортных средств, выдачи водительского удостоверения, привлечения к административной ответственности за нарушения ПДД, розыска и один запрос сведений на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № по учетам регистрации транспортных средств, привлечения к административной ответственности за нарушения ПДД, розыск и ограничения ТС с программно-технического комплекса «Барс» посредством мобильного доступа (№) под учетной записью старшего лейтенанта полиции ФИО9, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Указанные запросы осуществлялись до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вышел на службу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был выходной, на службу не выходил. В 2008 году получил личный IP-адрес для мобильного доступа к программно-техническому комплексу «Барс», через который во время несения службы на маршруте патрулирования получает сведения автоматизированной информационной системы Госавтоинспекция «Регион38». Несмотря на то, что данный IP- адрес у него имеется, он им никогда не пользовался, на службе программно-технический комплекс «Барс» не получает, так как во время несения службы получает сведения информационной системы «Регион38» путем запроса по рации дежурному по ОБДПС. Гражданина ФИО6 по сведениям «Регион38» не проверял, с данным гражданином 30 и ДД.ММ.ГГГГ никаких административных процедур не проводил. Кто мог проверять его по базам данных «Регион38» с помощью IP-адреса, зарегистрированного на его имя, ему не известно. Он свой номер IP-адреса никому из коллег по службе, другим сотрудникам полиции не называл.

Водитель ФИО6, опрошенный в ходе проверки, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он управлял своей автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал на железнодорожный вокзал <адрес>. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ, до 18 часов употреблял спиртное в количестве около 150 мл., крепостью 40%. Знал, что в связи с выпитым накануне, у него изо рта исходил запах алкоголя. Не доезжая вокзала, на <адрес>, возле остановки общественного транспорта «Институт МВД» был остановлен сотрудником ДПС, причину остановки сотрудник ДПС ему не разъяснил, попросил предъявить документы. Он предъявил ему документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, полис ОСАГО. После чего, не сообщая о допущенных им нарушениях ПДД, сотрудник ДПС пригласил его в служебную автомашину. Он проследовал с ним в автомашину ГИБДД, сел на переднее пассажирское сидение. Совместно с ним в салон автомашины ДПС за руль сель сотрудник ДПС, который пригласил его в служебную автомашину, - младший лейтенант полиции. Второй сотрудник ДПС в звании старшего лейтенанта полиции, которого он видел на улице, через пару минут также сел в салон служебной автомашины на заднее пассажирское сиденье, слышал разговор, однако ничего не говорил. Сотрудник, который был за рулем, сказал, что чувствует запах алкоголя от него. Он не стал отрицать этого, так как понимал, что запах действительно мог быть и сказал, что употреблял спиртное накануне и что ему нужно ехать, чтобы не опоздать на вокзал. Попросил провести все необходимые процедуры побыстрее, понимая, что последует освидетельствование его на состояние опьянения и составление необходимых документов. Сотрудник ДПС сказал, что пойдет ему навстречу, даст возможность проводить родственников, однако документы его оставит пока у себя, они проедут за ним на вокзал, «будут решать вопрос там». Каким образом сотрудники полиции планировали «решать с ним вопрос», он не знал, предложений пройти освидетельствование на состояние опьянения от сотрудников ДПС ему не поступало. На вокзале, проводив родственников, он проследовал в служебный автомобиль ДПС, стоявший рядом с его автомашиной, так как у сотрудников ДПС находились его документы, он не мог уехать без них, а также понимал, что сотрудники ДПС ожидают именно его. За рулем автомашины находился старший лейтенант полиции, который поинтересовался у него, что он решил. Второй сотрудник ДПС - младший лейтенант полиции сидел на заднем пассажирском сиденье. На заданный вопрос, он ответил сотруднику полиции, что решать им, если они считают, что он пьян, пусть ставят автомашину на стоянку и везут его на освидетельствование. Старший лейтенант полиции сказал «штраф 30 000 рублей, но можно обойтись и без протокола». Он понял, что от него ждут материального вознаграждения за не составление документов, не проведение административных процедур за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. После чего, старший лейтенант полиции подал ему два бланка незаполненных протоколов, сказал расписаться в них. Поставив свою подпись, он вернул протоколы сотруднику полиции. В итоге договорились на 20 000 руб. и старший лейтенант полиции, отдав ему документы, сказал, что с ним созвонятся. В этот же день он передал денежные средства в размере 20 000 руб. неизвестному мужчине, который в его присутствии порвал административные протоколы с его подписью.

Объяснения, отобранные при проведении проверки, ФИО6 полностью поддержал при допросе его в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон с абонентского номера № позвонил знакомый ФИО8 и попросил встретиться с одним человеком, ранее незнакомым, и скинул номер его телефона №. Созвонившись предварительно с этим мужчиной, как позднее узнал - ФИО6, договорился с ним о встрече. В этот же день встретился с ним возле <адрес>-на «Союз» <адрес>, где получил от ФИО6 денежные средства в размере 20 000 руб. для передачи ФИО8 за возврат документа - незаполненного бланка с подписью ФИО6 Указанный бланк он в присутствии ФИО6 разорвал.

Из заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по сведениям базы ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по административной практике ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения сотрудниками ДПС ФИО8, Пахаленко Ю.Г. не привлекался, дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не возбуждалось.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки – 600 000 руб., с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года. На основании ст. 48 УК РФ ФИО8 лишен специального звания старшего лейтенанта полиции.

Как следует из приговора суда, сотрудник полиции ФИО8 в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» подполковником полиции ФИО18, нес службу в составе патруля ДПС совместно с инспектором Пахаленко Ю.Г. на служебном автомобиле ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» марки «Форд фокус», государственный регистрационный знак №.

Во время несения дежурства, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 10 минут, инспектор Пахаленко Ю.Г. около <адрес> остановил автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6, который направлялся на железнодорожный вокзал <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Затем Пахаленко Ю.Г. с целью проверки документов в вышеуказанный период времени, пригласил ФИО6 в служебный автомобиль ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» марки «Форд фокус», государственный регистрационный знак №, припаркованный на участке проезжей части между домом № по <адрес> и домом 91 по <адрес>, на что ФИО20 A.Н. согласился и проследовал в служебный автомобиль, расположился на переднем пассажирском месте рядом с инспектором Пахаленко Ю.Г., находящимся на водительском месте служебного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 10 минут сотрудник полиции ФИО8 сел на заднее пассажирское место служебного автомобиля ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» марки «Форд фокус», государственный регистрационный знак №, расположенного на участке проезжей части между домом № по <адрес> и домом 91 по <адрес>.

Далее сотрудник полиции ФИО8, находясь в салоне служебного автомобиля ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» марки №», государственный регистрационный знак №, расположенного на вышеуказанном участке местности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 10 минут, почувствовав исходящий от ФИО19 запах алкоголя, выявил признаки наличия алкогольного опьянения у ФИО19 В этот момент у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО6 за совершение незаконных бездействий, выражавшихся в непривлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 10 минут, сотрудник полиции ФИО8, находясь в вышеуказанном месте, в салоне служебного автомобиля ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» марки «Форд фокус», государственный регистрационный знак №, вопреки интересам службы, проявляя личную заинтересованность, с корыстной целью дальнейшего получения от ФИО6 денежных средств за непривлечение к положенной административной ответственности, забрал свидетельство о регистрации транспортного средства и водительские права у ФИО6, после чего отпустил последнего для проследования на железнодорожный вокзал <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, договорившись с ФИО6 о последующей встрече у здания железнодорожного вокзала.

Далее сотрудник полиции ФИО8, продолжая реализовывать свой преступный умысел, совместно с Пахаленко Ю.Г. на служебном автомобиле ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» марки «№», государственный регистрационный знак №, прибыли к железнодорожному вокзалу <адрес>, где остановились на участке местности около <адрес>. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 06 часов 10 минут по 07 часов 00 минут в вышеуказанный автомобиль к сотруднику полиции ФИО8, сидящему на водительском месте, и Пахаленко Ю.Г, сидящему на заднем пассажирском месте, для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на переднее пассажирское место сел ФИО6

Далее, сотрудник полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период времени 06 часов 10 минут по 07 часов 00 минут, находясь в служебном автомобиле ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» марки «№», государственный регистрационный знак №, расположенном на участке местности около <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО6 за совершение незаконных бездействий, выражавшихся в непривлечении ФИО6 к административной ответственности, вопреки интересам службы, проявляя личную заинтересованность, с корыстной целью, сославшись на то, что ФИО6 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предложил ФИО6 передать ему (ФИО8) взятку в размере 20000 рублей.

ФИО6, осознавая незаконность действий сотрудника полиции ФИО8, и опасаясь, что в случае направления его сотрудником полиции на освидетельствование на состояние опьянения это может повлечь негативные последствия для него в виде привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, с предложением сотрудника полиции ФИО8 передать ему в качестве взятки деньги в сумме 20000 рублей, согласился.

После этого, сотрудник полиции ФИО8, получив подписи ФИО6 на незаполненном бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вернув ФИО6 водительские права и свидетельство о регистрации транспортного средства, без проведения освидетельствования ФИО6 и без составления административного протокола по ст. 12.8 КоАП РФ, отпустил последнего с целью дальнейшего получения от него денег в сумме 20000 рублей в качестве взятки, при этом сотрудник полиции ФИО8 сообщил ФИО19, что с ним, в целях передачи денежных средств в размере 20000 рублей в виде взятки, свяжет его доверенное лицо.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Пахаленко Ю.Г., инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей по контролю дорожного движения, действительно имел достаточные основания полагать, что водитель ФИО6, управляющий транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеет признаки алкогольного опьянения и в его действиях присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вместе с тем, как установлено судом, Пахаленко Ю.Г., инспектор дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», при исполнении должностных обязанностей по контролю дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, имея достаточные основания полагать, что водитель ФИО6, управляющий транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеет признаки алкогольного опьянения и в его действиях присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ не принял мер по пресечению административного правонарушения, не произвел отстранение ФИО6 от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения не провел, к административной ответственности не привлек.

Данные обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем установленные приговором Октябрьского районного суда <адрес>, в своей совокупности свидетельствуют о нарушении Пахаленко Ю.Г. требований п.п. 15, 20, 21, 51, 52 должностного регламента, о возникновении коррупционно опасной ситуации.

Такое поведение истца, являющегося сотрудником полиции, по мнению суда, недопустимо. Своим поведением Пахаленко Ю.Г. дал основание сомневаться в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Частью 3 ст. 6 ФЗ РФ "О полиции" предусмотрено, что сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

В силу ст. 13 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности.

В силу ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Пахаленко Ю.Г., являясь сотрудником полиции, нарушил требования ч. 4 ст. 7, п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О полиции", п.п. 2, 12 ч. 1 ст. 12, п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пренебрег требованиями ст.ст. 7, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации о профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных обязательствах, правилах поведения сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, для сотрудников органов внутренних дел установлены особые требования к их личным качествам, а сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты, суд полагает, что Пахаленко Ю.Г. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, то есть действия, нарушающие этические правила поведения сотрудника полиции, подрывающие авторитет органов внутренних дел.

Поскольку факт проступка Пахаленко Ю.Г. нашел свое подтверждение, у ответчиков имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Пахаленко Ю.Г.

С приказом об увольнении истец ознакомлен лично, о чем имеется его роспись в тексте приказа, копия приказа и трудовая книжка истцом получены, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки, увольнения ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Иркутское» не допущено, в связи с чем, оснований для признания незаконным заключения проверки, приказа об увольнении Пахаленко Ю.Г. суд не усматривает.

Доводы истца о нарушении порядка его увольнения в связи с тем, что с ним не проведена беседа перед увольнением, не составлено представление к увольнению из органов внутренних дел, на содержание решения не влияют.

Как установлено судом, кадровым подразделением ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в предусмотренном законом порядке составлены представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в отношении Пахаленко Ю.Г., лист собеседования перед увольнением.

С данными документами Пахаленко Ю.Г. перед увольнением ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлен по причине отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № №.

Однако, по мнению суда, обстоятельства, связанные с не ознакомлением с представлением к увольнению, не проведением беседы, не свидетельствуют о незаконности увольнения, влекущей восстановление Пахаленко Ю.Г. на службе.

Увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) допускается в период временной нетрудоспособности сотрудника и его отсутствие не службе не является препятствием для оформления документов, связанных с процедурой увольнения, и издания приказа об увольнении.

Кроме того, согласно скриншотам телефонной переписки, актам от ДД.ММ.ГГГГ об отказе сотрудника от участия в беседе перед увольнением, ознакомления с представлением к увольнению, Пахаленко Ю.Г. предлагалось ознакомиться с представлением к увольнению, пройти беседу перед увольнением, однако Пахаленко Ю. Г. уклонился от явки в ГКиВР ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», причину неприбытия мотивировал тем, что находится на больничном листе и плохо себя чувствует.

При этом согласно реестру внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, лист собеседования направлены ответчиком в адрес Пахаленко Ю.Г. посредством почтовой связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В силу ч. 6 ст. 74 Закона сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Отказывая Пахаленко Ю.Г. в удовлетворении требований о признании заключения проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахаленко Ю. Г. к МУ МВД России «Иркутское», ГУ МВД России по <адрес> о признании заключения проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий     

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.